Chyba v č. 361/2000 Sb.?

-> rsvancara: Jenže tohle je o právu, nikoli o logice

V zákoně o silničním provozu nenajdeš termíny "zastavování" ani "zastavovat", ale pouze "zastavení/zastavit& quot; (což, pokud si dobře pamatuji, znamená: "...uvést vozidlo do klidu na dobu nezbytně nutnou pro naložení a složení nákladu či nastoupení/vystoupení osob." Pojem "stání" pak znamená "...nad dobu, delší než pro zastavení.").

Za mě, pokud je zastavení (logicky) dokončeno, tak vozidlo stojí. Takže "zastavit a stát" je podle mě OK. U "zastavovat a stát" by to bylo už jinak tj. tak jak tvrdí ten řidič :)

-> Bukaj: Což je cokoliv - i aktuální stav, který ti zakazuje bezpečně řídit. Třeba mžitky před očima :-)

-> David29 21.07.22 18:35:52: Jenže vozidlo nezastavíš ty, ale zastaví nezávisle na vůli řidiče. Tedy pokud máš na mysli pojem "zastavení vozidla". Vše ostatní je "zastavení".

Jinak to chápu stejně, jako -> StepaNoFUN 21.07.22 15:11:20:

Problém je dle mě v tom, že ustálené sousloví "zastavit a stát" je starší, než ty dementní právnický finesy a nikdo ho v jejich smyslu následně nevycizeloval. Znám z jinýho předpisu (z roku 79, ale platil ještě zcela nedávno) a právníci se na výkladu zcela poctivě neshodovali..



V daným případě se jednalo o výčet čtyř podmínek pro výjimku, autoři mezi nima kdysi použili "a" místo "nebo" a mnozí právníci to pak vykládali tak, že musí být splněny všechny současně - přičemž jim bylo dost jedno, že se takové zařízení ještě nikdy v technické praxi nevyskytlo..

No, a když zastavím vozidlo - tak zastavení nebo stání nehraje roli

-> Jumbo: Docela bych byl rád, kdyby to ten člověk dotáhnul až k soudu. A pak by se vidělo. Ale podle mně je to dobře. Je to rozhodně správnější, než kdysi formulace: "Řidič je povinen mít za jízdy řádně připevněnou přilbu." Takže helma řádně připevněná na nosiči byla v pořádku.

-> StepaNoFUN: Ano, tak by to melo byt... Ale dle metodiky to ten smysl nema...

-> Jumbo: na zakazu zastaveni nesmis ani zastavit, ani nasledne stat, stejne jako v tech Tebou vyjmenovanejch prikladech. Na zakazu stani zastavit smis, nasledne stat jiz nikoli.

A jako třešníčka na dortu:



Značka B28 - Zákaz zastavení - Značka zakazuje zastavení nebo stání



Takže u definice zančky B29 je tam správně NEBO, ale jinde je A

-> Jumbo: A stejně tak:

Vodorovná značka V12c - zákaz zastavení (plná žlutá čára) je definovaná jako: Značka se provádí jako žlutá čára souvislá u okraje vozovky a vyznačuje úsek, kde je zakázáno zastavení a stání. Může být vyznačena i na obrubníku vedle vozovky.



Vodorovná značka V12d - zákaz stání (přerušovaná žlutá čára) je definovaná jako: Značka se provádí jako žlutá čára přerušovaná u okraje vozovky a vyznačuje úsek, kde je zakázáno stání. Může být vyznačena i na obrubníku vedle vozovky.



Podle toho co psal Štěpán, mají obě stejný význam, ne?

-> StepaNoFUN: Takže v těchhle případech můžu v klidu zastavit a nakládat krabice?



(1) Řidič nesmí zastavit a stát



a) v nepřehledné zatáčce a v její těsné blízkosti,



b) před nepřehledným vrcholem stoupání pozemní komunikace, na něm a za ním,



c) na přechodu pro chodce nebo na přejezdu pro cyklisty a ve vzdálenosti kratší než 5 m před nimi,



d) na křižovatce a ve vzdálenosti kratší než 5 m před hranicí křižovatky a 5 m za ní; tento zákaz neplatí v obci na křižovatce tvaru "T" na protější straně vyúsťující pozemní komunikace,



e) v připojovacím nebo odbočovacím pruhu,



f) u zastávky tramvaje, autobusu nebo trolejbusu bez nástupního ostrůvku v úseku, který začíná dopravní značkou "Zastávka autobusu", "Zastávka tramvaje" nebo "Zastávka trolejbusu" a končí ve vzdálenosti 5 m za označníkem zastávky, a tam, kde taková dopravní značka není, ve vzdálenosti kratší než 30 m před a 5 m za označníkem zastávky; je-li prostor zastávky vyznačen vodorovnou dopravní značkou "Zastávka autobusu nebo trolejbusu" nebo "Zastávka tramvaje", platí tento zákaz jen pro vyznačený prostor,



g) na železničním přejezdu, v podjezdu a v tunelu a ve vzdálenosti kratší než 15 m před nimi a za nimi,



h) v místě, kde by vozidlo zakrývalo svislou dopravní značku nebo vodorovnou dopravní značku "Směrové šipky" nebo "Nápis na vozovce",



i) ve vyhrazeném jízdním pruhu a jízdním pruhu pro cyklisty,



j) v jízdních pruzích vyznačených na vozovce mimo pravého jízdního pruhu,



k) ve vzdálenosti kratší než 5 m od začátku a konce vodorovné dopravní značky "Podélná čára souvislá" nebo nástupního ostrůvku tam, kde by mezi touto dopravní značkou nebo nástupním ostrůvkem a vozidlem nezůstal volný alespoň jeden jízdní pruh široký nejméně 3 m,



l) na mostě,



m) v tunelu; to neplatí v případě nouzového stání na místě označeném dopravní značkou "Nouzové stání"; v případě nouzového stání musí řidič vypnout motor,



n) před vjezdem na pozemní komunikaci z polní nebo lesní cesty nebo z místa ležícího mimo pozemní komunikaci,



o) na vyhrazeném parkovišti, nejde-li o vozidlo, pro které je parkoviště vyhrazeno; to neplatí, jde-li o zastavení a stání, které nepřekročí dobu tří minut a které neohrozí ani neomezí ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, popřípadě neomezí řidiče vozidel, pro něž je parkoviště vyhrazeno,



p) na tramvajovém pásu,



r) na silniční vegetaci, pokud to není povoleno místní úpravou provozu na pozemní komunikaci,



s) na jiných místech, kde by tím byla ohrožena bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, zejména jízda ostatních vozidel.

-> King: Sorry, ale já z tohohle znění chápu ...zastavit a (následně) stát.

-> StepaNoFUN 21.07.22 15:11:20: Sorry, ale pro nas elektrofachidioty je "a " proste "AND " :-)

-> vhml 21.07.22 15:04:55:

-> Jumbo: Podle mě to je nesmysl a chyba to není. Zastavím, mám dobu nezbytně nutnou na nastoupení, vystoupení, či naložení, nebo složení nákladu. Vynosím věci z auta, začnu pít kávu a od tý chvíle je to už stání. Nemůžu někde stát, aniž bych předtím nezastavil, protože minimálně já vystupuju.

Tudíž tou spojkou "a" je podle mně myšleno "pokračování děje" a ne souběh činností.

-> vhml 21.07.22 15:04:55:

-> dragon_cb_cz 21.07.22 14:50:01: soud by to asi ze stolu shodil, ale k nasrání úředníka ve správním řízení by to stačit mohlo

-> dragon_cb_cz: Právě že se ten člověk odkazoval i na nějaký výrok soudu, ale ten se mi dohledat nepovedlo...



Každopádně neříkám, že toho hodlám zneužívat, jen mě to zaujalo...

-> Matthes, záškodník z TechWebu: Ale i tak to znamená, že podle zákona prakticky není omezeno zastavení, pouze stání...



businesscenter.podnikatel .cz/pravo/.../f2084425



Paragraf 25: řidič smí zastavit a stát jen



Paragraf 27: řidič nesmí zastavit a stát



Takže cokoliv, co je vypráno pod bodem 1 paragrafu 27 se vztahuje pouze na stání, nikoliv na zastavení?

-> Jumbo: Právník nejsem, ale české soudy v jiných případech prokázaly podstatně větší vůli pátrat po "smyslu zákona" než je potřebná na odpálení podobného formalismu. A je to dobře... o tom co je smyslem těch ustanovení nemůže být pochyb, není tam prostor pro to aby to někoho zmátlo.



Takže moc nevěřím, že by někdo s podobnou obhajobou uspěl.

-> Jumbo: To potkal toho picuse Majk je kokot ne? Mysli se zastavit a zustat stat... uplne jasny. Slizoun Kocour by to urcite dokazal vysvetlit jinak...

Dneska mi psal kamarád, co dělá měšťáka, že se dostal do sporu s jedním řidičem o tom, že je chyba v zákoně 361/2000 a že skoro všechny paragrafy o "zastavení a stání" jsou špatně napsané a i když platné, tak v reálu nepokutovatelné. O co jde:



V zákoně je na mnoha místech napsáno slovní spojení "zastavit a stát", například v paragrafu 27 je bod (1) Řidič nesmí zastavit a stát a za tím výčet všech možností. Podle metodiského pokynu Vlády ČR www.vlada.cz/assets/.../M etodicka_pomuckaIII.pdf (od strany 16) je to takhle:



O konjunkci jde v případě, kdy se má vyjádřit, že předpokládaný právní následek (konsekvent) nastane při současném splnění (kumulaci) dvou nebo více podmínek (antecedentů). Konjunkce se vyjadřuje spojkou „a“.



Jindy podle metodiky spojku "a" použít nelze. Pokud se to tak tedy bere, tak dle bodu 1 paragrafu 27 řidič nesmí najednou "zastatvit a stát" v popsaných situacích, ale zastavit a stát reálně současně nelze, protože dle zákona:



n) stát znamená uvést vozidlo do klidu nad dobu dovolenou pro zastavení,



o) zastavit znamená uvést vozidlo do klidu na dobu nezbytně nutnou k neprodlenému nastoupení nebo vystoupení přepravovaných osob anebo k neprodlenému naložení nebo složení nákladu,



Stání tedy začíná až tím, že jsem ukončil zastavení a opačně. Nelze tedy najednou zastavit i stát, tudíž není splněna podmína konjukce a situace popsaná v zákoně nemůže nikdy nastat.



A i pokud by někdo argumentoval, že stání a zastavení probíhá současně, tak samotné zastavení je v pořádku... Aby platilo jedno, nebo druhé, musela by mezi tím být spojka "nebo":



O disjunkci jde v případě, kdy se mají v hypotéze právní normy spojit dva výroky, které se vzájemně nevylučují a kdy může platit samostatně výrok A i výrok B, není však vyloučeno, aby platil současně výrok A i výrok B, vyloučeno však je, aby neplatil ani výrok A ani výrok B, jinými slovy není možné, aby nenastal předpokládaný právní následek (konsekvent), je-li alespoň jedna z podmínek (antecedentů) splněna. Disjunkce se vyjadřuje spojkou „nebo“, která v takovém případě nemá vylučující funkci.



O exkluzi jde v případě, kdy se mají v hypotéze právní normy spojit dva výroky, které se vzájemně vylučují a kdy může platit samostatně výrok A i výrok B, je však vyloučeno, aby platil současně výrok A i výrok B, vyloučeno však není, aby neplatil ani výrok A ani výrok B. Exkluze se vyjadřuje spojkou „nebo“, která má v takovém případě vylučující funkci.





Co si o tom myslíte? Mě osobně to zní v pořádku, v zákoně je jasná chyba a kdykoliv je napsáno "zastavit a stát", tak všechno na co to odkazuje neplatí...





Není tu nějaký právník, co by to dokázal potvrdit, nebo vyvrátit?